Achiziție - Autospecială de colectare a deșeurilor

În cadrul procesului de clarificare aferent procedurii de achiziție publică desfășurate de către Primăria Sireți, se constata o gravă abatere procedurală, care are aduce o banueală rezonabilă în privința respectării pricipiului legalitatii și a validității răspunsurilor oferite în cadrul platformei SIA RSAP.
Astfel, răspunsurile la clarificări au fost formulate și plasate în data de 17.08.2025, zi de odihnă (duminică), în afara programului oficial de lucru al Primăriei Sireti, în lipsa unei convocări oficiale a Grupului de lucru pentru achiziții publice. Este evident că aceste răspunsuri au fost elaborate și asumate de către o singură persoană, care a activat în afara normei de muncă (netabelată), substituind astfel atribuțiilor exclusive ale grupului de lucru abilitat.
Prin această acțiune, vadit fost depășită competența legală, iar răspunsurile emise în afara cadrului procedural și legal au fost totuși publicate în SIA RSAP, primind astfel în mod nejustificat un statut juridic valid. Subliniem faptul că, potrivit prevederilor legale în vigoare, doar Grupul de Lucru pentru Achiziții Publice este abilitat să formuleze și să aprobe răspunsurile în cadrul procedurilor de clarificări, în mod colectiv și în baza unui proces decizional transparent și documentat.
Atfel, solicităm:
- investigarea acestui incident
- anularea răspunsurilor emise ilegal pe 17 august 2025, în afara orelor legal de lucru si tabelate și în afara competenței legale a unei singure persoane
- dispunerea măsurilor necesare pentru asigurarea respectării stricte a procedurilor și atribuțiilor legale în cadrul procesului de achiziții publice
- reluarea procedurii de clarificare în condiții corecte, cu participarea tuturor membrilor grupului de lucru
- investigarea modului în care o singură persoană a putut lua astfel de decizii și sancționarea abaterilor constatate.

... afișează tot conținutul

La aceste întrebări s-a răspuns mai sus. Revizuiți.

... afișează tot conținutul

Prin prezenta, Vă aduc la cunoștință încălcări grave ale legislației privind achizițiile publice și potențiale fapte penale săvârșite în cadrul procedurii de achiziție menționate mai sus, și solicitam investigarea imediată a următoarelor aspecte:
Conform prevederilor Legii nr. 131/2015, răspunsurile la cererile de clarificări trebuie aprobate de grupul de lucru pentru achiziții publice în mod colegial.
În schimb:
• Răspunsurile au fost publicate în SIA RSAP pe 17.08.2025 (zi nelucrătoare), fără ca grupul de lucru să fi fost convocat legal, fapt care usor este demonstrabil prin contrapunerea datelor faptice.
• Reprobabil nu există nici unproces-verbal al grupului de lucru in acest sens, document care să ateste aprobarea colegială a răspunsurilor acordate unilateral de către operatorul care opereaza cu sistemul SIA RSAP al autoritatii contractante
• Persoana care a emis răspunsurile a acționat subiectiv, in lipsa de tabelare a muncii prestate, substituind ilegal competența grupului de lucru.

Asadar, emiterea unilaterală a răspunsurilor cu valoare juridică constituie depășire a atribuțiilor și încalcă principiul transparenței. Dacă răspunsurile au fost semnate electronic ca și cum ar fi fost aprobate de grupul de lucru (dar nu au fost), se poate incrimina și fals în serviciu (Art. 344 CP RM).
Prin urmare Solicitam in regim ASAP următoarele remedieri și acțiuni:
1. Anularea răspunsurilor nelegale publicate pe 17.08.2025 și reluarea procedurii de clarificare în conformitate cu Legea 131/2007
2. Sancționarea persoanei responsabile pentru încălcarea procedurilor.
3. Sesizarea Procuraturii competente privind potențiale conflicte de interese sau alte fapte penale admise de catre persoana care se face vinovată.

... afișează tot conținutul

Am răspuns mai sus

... afișează tot conținutul

În documentația de atribuire pusă la dispoziție nu este specificată responsabilitatea privind înmatricularea bunului achiziționat (autospeciala), aspect esențial pentru buna desfășurare a procedurii și pentru pregătirea bunului pentru utilizare.
În cadrul clarificărilor recente, ați menționat că toate costurile necesare livrării bunului la destinația stabilită de autoritate, precum și pregătirea acestuia pentru utilizare imediată, vor fi suportate de operatorul economic, iar autoritatea contractantă va primi bunul „gata de utilizare”, fără costuri suplimentare.
Vă rugăm să confirmați în mod expres și oficial:
Cine este responsabil pentru înmatricularea bunului achiziționat – autoritatea contractantă sau operatorul economic?
Sub ce formă exactă urmează a fi livrat bunul?
Dacă livrarea se va face sub formă de unitate funcțională completă, pregătită pentru utilizare imediată, fără intervenții sau costuri suplimentare din partea autorității contractante.
Având în vedere obligația autorității contractante de a asigura transparența și completitudinea documentației de atribuire conform art. 35 alin. (2) din Legea nr. 131/2015 privind achizițiile publice, solicităm includerea acestor informații în documentația procedurii, pentru a evita interpretări ambigue și pentru a respecta principiile legalității și transparenței.

... afișează tot conținutul

Am răspuns mai sus

... afișează tot conținutul

Vă rugăm să precizați în mod expres care sunt accesoriile și dotările standard obligatorii ce trebuie să fie incluse în livrarea autovehiculului, astfel încât acesta să fie considerat complet și funcțional. Menționăm, printre altele, următoarele elemente: roată de rezervă; cric și cheie pentru roți; trusă medicală; stingător de incendiu; triunghiuri reflectorizante; set de becuri de rezervă; trusă de scule de bază; manual de utilizare în limba română; suport pentru numere provizorii; precum și echipamente specifice tipului de autovehicul (de exemplu, pentru autospecială – furtunuri, cuplaje, rampe, panouri etc.).
Precizăm că, în documentația de atribuire publicată, aceste accesorii și dotări nu sunt regăsite explicit în specificațiile tehnice. În consecință, vă solicităm să dispuneți completarea documentației, pentru a elimina orice ambiguitate și pentru a asigura respectarea principiului transparenței și a tratamentului egal în cadrul procedurii de achiziție publică.
Solicităm un răspuns clar, complet și fără echivoc, în conformitate cu prevederile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 131/2015 privind achizițiile publice.

... afișează tot conținutul

Am răspuns mai sus

... afișează tot conținutul

Specificațiile tehnice elaborate de către DVS restricționează participarea prin stabilirea de către DVS a unui nivel detaliat al cerințelor tehnice obligatorii (de ex., dimensiuni exacte, materiale specifice unui producător anumit ș.a) care nu au nici o relevanta la competenta fucțională a unor iminente riscuri de neperformanță a unitatii de transport solicitată, astfel acestea compromit flagrant respectarea principiile achizițiilor publice și generează banueli rezonabile a unei licitatii trucate. Aceasta manipulare cu detalii tehnice, în sensul pseudodefinirii produsului funcțional, nu lasă deschisă competiția între furnizorii care pot satisface parametrii tehnici detaliati stabiliti prin deghizare in specificația tehnică publicată. Autoritatea contractantă trebui să asigure o concurență cît mai larga dar nu restrictive asa precum se intenționeaza prin trucarea licitatie respective.

... afișează tot conținutul

La aceste întrebări s-a răspuns mai sus. Revizuiți.

... afișează tot conținutul

Având în vedere faptul că, potrivit răspunsului anterior, operatorul economic este responsabil pentru asigurarea instruirii personalului beneficiarului privind utilizarea bunului, vă rugăm să ne comunicați, în mod explicit și detaliat, care sunt obligațiile concrete ce revin acestuia în cadrul procesului de instruire.
În mod special, solicităm să ne precizați dacă responsabilitatea operatorului economic include următoarele aspecte esențiale:
Elaborarea și punerea la dispoziție a materialelor și suporturilor de instruire adecvate, care să acopere toate aspectele tehnice și practice necesare unei utilizări și întrețineri corespunzătoare a bunului;
Organizarea și desfășurarea sesiunilor de pregătire, inclusiv stabilirea programului, a duratei și a locației instruirii, precum și desemnarea personalului calificat care să efectueze aceste sesiuni;
Emiterea și furnizarea documentelor oficiale care să ateste participarea și finalizarea cu succes a instruirii de către personalul beneficiarului, în conformitate cu cerințele legale și contractuale aplicabile;
Asigurarea suportului ulterior instruirii, dacă este cazul, pentru clarificări sau întrebări ce pot apărea în utilizarea practică a bunului.
Această solicitare are drept scop clarificarea completă a obligațiilor părților în vederea evitării oricăror neînțelegeri sau neconformități în executarea contractului, precum și asigurarea conformității cu normele legale aplicabile și cu bunele practici în domeniul achizițiilor publice.
Vă rugăm să răspundeți în mod clar și detaliat, conform prevederilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 131/2015 privind achizițiile publice, care impune autorității contractante obligația de a oferi răspunsuri complete, clare și fără ambiguități la solicitările de clarificare primite.

... afișează tot conținutul

Am răspuns mai sus

... afișează tot conținutul

Prin prezenta, Vă aduc la cunoștință încălcări grave ale legislației privind achizițiile publice și potențiale fapte penale săvârșite în cadrul procedurii de achiziție menționate mai sus, și solicitam investigarea imediată a următoarelor aspecte:
Conform prevederilor Legii nr. 131/2015, răspunsurile la cererile de clarificări trebuie aprobate de grupul de lucru pentru achiziții publice în mod colegial.
În schimb:
• Răspunsurile au fost publicate în SIA RSAP pe 17.08.2025 (zi nelucrătoare), fără ca grupul de lucru să fi fost convocat legal, fapt care usor este demonstrabil prin contrapunerea datelor faptice.
• Reprobabil nu există nici unproces-verbal al grupului de lucru in acest sens, document care să ateste aprobarea colegială a răspunsurilor acordate unilateral de către operatorul care opereaza cu sistemul SIA RSAP al autoritatii contractante
• Persoana care a emis răspunsurile a acționat subiectiv, in lipsa de tabelare a muncii prestate, substituind ilegal competența grupului de lucru.

Asadar, emiterea unilaterală a răspunsurilor cu valoare juridică constituie depășire a atribuțiilor și încalcă principiul transparenței. Dacă răspunsurile au fost semnate electronic ca și cum ar fi fost aprobate de grupul de lucru (dar nu au fost), se poate incrimina și fals în serviciu (Art. 344 CP RM).
Prin urmare Solicitam in regim ASAP următoarele remedieri și acțiuni:
1. Anularea răspunsurilor nelegale publicate pe 17.08.2025 și reluarea procedurii de clarificare în conformitate cu Legea 131/2007
2. Sancționarea persoanei responsabile pentru încălcarea procedurilor.
3. Sesizarea Procuraturii competente privind potențiale conflicte de interese sau alte fapte penale admise de catre persoana care se face vinovată.

... afișează tot conținutul

Am răspuns mai sus

... afișează tot conținutul

În cadrul procesului de clarificare aferent procedurii de achiziție publică desfășurate de către Primăria Sireți, se constata o gravă abatere procedurală, care are aduce o banueală rezonabilă în privința respectării pricipiului legalitatii și a validității răspunsurilor oferite în cadrul platformei SIA RSAP.
Astfel, răspunsurile la clarificări au fost formulate și plasate în data de 17.08.2025, zi de odihnă (duminică), în afara programului oficial de lucru al Primăriei Sireti, în lipsa unei convocări oficiale a Grupului de lucru pentru achiziții publice. Este evident că aceste răspunsuri au fost elaborate și asumate de către o singură persoană, care a activat în afara normei de muncă (netabelată), substituind astfel atribuțiilor exclusive ale grupului de lucru abilitat.
Prin această acțiune, vadit fost depășită competența legală, iar răspunsurile emise în afara cadrului procedural și legal au fost totuși publicate în SIA RSAP, primind astfel în mod nejustificat un statut juridic valid. Subliniem faptul că, potrivit prevederilor legale în vigoare, doar Grupul de Lucru pentru Achiziții Publice este abilitat să formuleze și să aprobe răspunsurile în cadrul procedurilor de clarificări, în mod colectiv și în baza unui proces decizional transparent și documentat.
Atfel, solicităm:
- investigarea acestui incident
- anularea răspunsurilor emise ilegal pe 17 august 2025, în afara orelor legal de lucru si tabelate și în afara competenței legale a unei singure persoane
- dispunerea măsurilor necesare pentru asigurarea respectării stricte a procedurilor și atribuțiilor legale în cadrul procesului de achiziții publice
- reluarea procedurii de clarificare în condiții corecte, cu participarea tuturor membrilor grupului de lucru
- investigarea modului în care o singură persoană a putut lua astfel de decizii și sancționarea abaterilor constatate.

... afișează tot conținutul

Am răspuns mai sus

... afișează tot conținutul

Specificațiile tehnice elaborate de către DVS restricționează participarea prin stabilirea de către DVS a unui nivel detaliat al cerințelor tehnice obligatorii (de ex., dimensiuni exacte, materiale specifice unui producător anumit ș.a) care nu au nici o relevanta la competenta fucțională a unor iminente riscuri de neperformanță a unitatii de transport solicitată, astfel acestea compromit flagrant respectarea principiile achizițiilor publice și generează banueli rezonabile a unei licitatii trucate. Aceasta manipulare cu detalii tehnice, în sensul pseudodefinirii produsului funcțional, nu lasă deschisă competiția între furnizorii care pot satisface parametrii tehnici detaliati stabiliti prin deghizare in specificația tehnică publicată. Autoritatea contractantă trebui să asigure o concurență cît mai larga dar nu restrictive asa precum se intenționeaza prin trucarea licitatie respective.

... afișează tot conținutul

Am răspuns mai sus

... afișează tot conținutul

Ținând cont de faptul că aspectul referitor la procesul de instruire nu este indicat expres în anunțul de participare, vă rugăm să ne comunicați în mod detaliat conținutul procesului de instruire privind utilizarea bunului. Totodată, solicităm să confirmați dacă instruirea se adresează exclusiv conducătorilor auto sau este obligatorie și pentru personalul tehnic responsabil de operarea și întreținerea autospecialei.
Având în vedere obligația autorității contractante, prevăzută la art. 35 alin. (2) din Legea nr. 131/2015 privind achizițiile publice, de a răspunde în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice solicitare de clarificare, vă solicităm să ne oferiți un răspuns care să reflecte cu profesionalism și responsabilitate statutul unei instituții publice.
Mai mult, considerăm necesar și oportună modificarea documentației specifice procedurii în cauză prin includerea expresă a acestui aspect esențial, în vederea eliminării oricărei lipse de claritate și asigurării unui proces de achiziție transparent și conform normelor legale aplicabile.

... afișează tot conținutul

Am răspuns mai sus

... afișează tot conținutul

Având în vedere că în răspunsul transmis ați indicat simplu „limba de stat” ca răspuns la solicitarea privind limba în care trebuie redactate manualele de utilizare aferente bunului livrat, vă rugăm să precizați în mod explicit:
La ce limbă faceți referire concret prin expresia „limba de stat”? (Presupunem că este limba română, conform Constituției Republicii Moldova, însă considerăm necesară o confirmare oficială).
Care este temeiul legal aplicabil care impune ca documentația tehnică (manuale de utilizare în format electronic) să fie furnizată în limba de stat în cadrul procedurilor de achiziție publică?
Solicităm această clarificare pentru a elimina orice potențială ambiguitate și pentru a ne asigura că documentația furnizată va respecta pe deplin atât cerințele autorității contractante, cât și cadrul legal aplicabil. Totodată, menționăm că, potrivit articolului 35 alin. (2) din Legea nr. 131/2015 privind achizițiile publice, autoritatea contractantă are obligația de a răspunde prompt, clar și complet la orice solicitare de clarificare.

... afișează tot conținutul

La aceste întrebări s-a răspuns mai sus. Revizuiți.

... afișează tot conținutul

Potrivit răspunsului oferit prin care ați recomandat de a consulta legea, considerăm că – clarificarea postată este una legitimă, pertinentă și fundamentată legal, și nicidecum „banală”, așa cum a fost catalogată în comunicarea anterioară.
Conform normelor legale, evaluarea ofertelor se efectuează mai întâi din perspectiva conformității acestora cu cerințele documentației de atribuire, iar doar ofertele conforme sunt supuse evaluării financiare, în funcție de criteriul stabilit.
Observația noastră nu vizează contestarea criteriului de atribuire („prețul cel mai scăzut”), ci clarificarea succesiunii etapelor de evaluare, în vederea asigurării transparenței și previzibilității procedurii, conform principiilor prevăzute la art. 7 din aceeași lege.
În acest sens, reiterăm solicitarea de a modifica anunțul de participare, prin includerea unei precizări explicite de tipul: „Vor fi considerate pentru evaluarea financiară doar acele oferte care corespund integral cerințelor tehnice din documentația de atribuire, urmând ca dintre acestea să fie desemnată câștigătoare oferta cu prețul cel mai scăzut.”
Această completare ar contribui la evitarea interpretărilor contradictorii din partea operatorilor economici și ar alinia documentația la bunele practici din domeniul achizițiilor publice.
Totodată, vă reamintim obligația prevăzută de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 131/2015, potrivit căreia: „Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată.”

... afișează tot conținutul

La aceste întrebări s-a răspuns mai sus. Revizuiți.

... afișează tot conținutul

În anunțul de participare se menționează expres că procedura nu este aferentă unui proiect sau program finanțat din fonduri externe nerambursabile sau europene. Cu toate acestea, la punctul 39, subpunctul 2, se precizează că „verificarea se poate efectua și de către finanțator”.
În acest context, vă rugăm să clarificați, în mod concret:
Cine anume este entitatea denumită „finanțator” în cadrul acestei proceduri, în condițiile în care nu este implicat un finanțator extern (de tipul unei instituții europene, internaționale sau donator bilateral)?
Care este statutul juridic al acestui finanțator și în baza cărui act normativ, contractual sau administrativ deține acesta competențe privind verificarea bunului achiziționat?
Dacă prin „finanțator” se face referire la o instituție publică națională (spre exemplu, Ministerul Mediului), vă rugăm să indicați în mod expres temeiul legal care îi conferă acestei entități atribuții în procesul de recepție/verificare tehnică a bunului, în cadrul unei proceduri derulate de o autoritate contractantă distinctă (ex: Primăria Sireți).
Subliniem că utilizarea termenului „finanțator” într-un context care exclude în mod clar participarea fondurilor externe poate crea confuzii semnificative în interpretarea responsabilităților instituționale, mai ales în ceea ce privește derularea procesului de verificare, recepție și plată.
Pentru evitarea oricăror interpretări eronate care ar putea afecta transparența și claritatea procedurii, solicităm fie detalierea clară a identității și atribuțiilor „finanțatorului” menționat, fie reformularea subpunctului 2 al punctului 39, astfel încât atribuțiile de verificare să fie atribuite explicit autorității contractante, ținând cont de prevedrile legale naționale în domeniul achizițiilor publice.

... afișează tot conținutul

La aceste întrebări s-a răspuns mai sus. Revizuiți.

... afișează tot conținutul

Cu referire la observațiile privind conținutul anexelor 22 și 23 din documentația standard publicată pentru procedura în cauză, ați precizat în răspunsul oferit că: „Aceste documente sunt modele de completare pentru operatorii economici. Aceste erori tehnice nu au cum să diminueze legalitatea și transparența procedurii. Toate cerințele sunt indicate în anunțul de participare, care este documentul principal unde se menționează toate cerințele și solicitările.”
Cu toate acestea, atragem atenția că această abordare este în contradicție cu prevederile exprese ale pct. 49 din Documentația standard pentru achiziții publice de bunuri, aprobată prin Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 115/2021, care stipulează următoarele: „Toate documentele menţionate la pct. 48 se completează fără nici o modificare sau abatere de la formulare, spaţiile goale fiind completate cu informaţia solicitată. Completarea defectuoasă a formularelor atrage respingerea ofertei.”
Mai mult, atragem atenția asupra următoarelor aspecte și anume, la data de 17.08.2025, pe platforma electronică unde a fost publicat anunțul privind procedura de achiziție publică, au fost înregistrate modificări asupra documentației standard, mai exact asupra: Anexei 22 – Specificația tehnică, și Anexei 23 – Specificația de preț, care au fost precompletate cu denumirea bunului și specificațiile tehnice complete solicitate de către autoritatea contractantă.
Cu toate acestea, codul CPV indicat în aceste anexe nu corespunde cu cel publicat inițial în anunțul de participare, fapt ce generează confuzii privind obiectul achiziției.
Informațiile incluse în Anexele 22 și 23 modificate nu corespund cu cele din Anexa 21 – Caietul de sarcini, fiind identificate lipsuri și neconcordanțe directe între aceste documente. Acest fapt afectează claritatea și predictibilitatea cerințelor procedurii, precum și capacitatea operatorilor economici de a formula oferte conforme.
Având în vedere cele expuse și în temeiul principiilor de transparență, previzibilitate și tratament egal, precum și al obligației legale de a asigura publicarea unei documentații corecte, complete și conforme cu cerințele reale ale autorității contractante, vă solicităm respectuos - Revizuirea și modificarea documentației publicate, astfel încât aceasta să reflecte cu acuratețe cerințele autorității contractante, în deplină concordanță cu obiectul achiziției și cu documentele principale ale procedurii.
Totodată, în conformitate cu art. 35 alin. (2) din Legea nr. 131/2015 privind achizițiile publice, vă rugăm să oferiți un răspuns prompt, clar și lipsit de ambiguități, pentru a permite participarea echitabilă a tuturor operatorilor economici interesați.

... afișează tot conținutul

La aceste întrebări s-a răspuns mai sus. Revizuiți.

... afișează tot conținutul

Cu referire la răspunsul oferit în legătură cu gestionarea defecțiunilor apărute în perioada de garanție sau postgaranție, ați menționat că:
„Se va anunța și propune de către operatorul economic în caz de defecțiuni grave ce necesită timp, și se va consulta/aproba de către autoritatea contractantă.”
Pentru a asigura o aplicare clară, echitabilă și uniformă a acestor prevederi contractuale, solicităm respectuos următoarele clarificări:
Cum sunt definite defecțiunile „grave”?
Vă rugăm să indicați criteriile tehnice și/sau operaționale în baza cărora o defecțiune este considerată gravă (ex: afectarea funcționalității esențiale a autospecialei, imposibilitatea punerii în funcțiune, riscuri pentru siguranța utilizatorilor etc.).
Sunt incluse și defecțiunile ce implică o durată de reparație mai mare de X zile? Sau doar cele care necesită înlocuirea integrală a unor componente esențiale?
Care este procedura de consultare și aprobare de către autoritatea contractantă?
Vă rugăm să specificați dacă există o procedură formală pentru consultare/aprobare (ex: cerere scrisă, document de constatare tehnică, termen de răspuns din partea AC).
Cine este responsabil în cadrul autorității contractante de această aprobare și în ce termen trebuie acordată?
Bugetul aferent reparațiilor în cazul defecțiunilor grave:
Cine suportă costurile asociate în aceste cazuri, în perioada de garanție sau postgaranție?
Există un plafon bugetar prestabilit sau trebuie obținut un acord separat pentru fiecare intervenție?
Subliniem că, în absența unor definiții și proceduri clar stabilite, termenii utilizați pot fi interpretați subiectiv, ceea ce riscă să afecteze executarea corectă și previzibilă a contractului. Totodată, acest lucru poate împiedica operatorii economici să evalueze în mod obiectiv riscurile și responsabilitățile asumate. Din aceste considerente, recomandăm revizuirea și completarea anunțului publicat, în vederea asigurării transparenței și a tratamentului egal al tuturor participanților.

... afișează tot conținutul

La aceste întrebări s-a răspuns mai sus. Revizuiți.

... afișează tot conținutul

În răspunsul oferit la întrebarea noastră privind lucrările obligatorii ce urmează a fi prestate în baza contractului de mentenanță și garanție, ați menționat că „tot ce este necesar și întră în garanția bunului”.
Considerăm că această formulare este vagă și generală, ceea ce generează confuzie și interpretări ambivalente pentru operatorii economici care intenționează să participe la procedură, întrucât:
Nu este clar ce tipuri concrete de lucrări (ex. revizii periodice, inspecții tehnice, schimburi de ulei, filtre, verificare sistem frânare etc.) sunt considerate obligatorii în cadrul serviciilor de mentenanță;
Nu se specifică ce manopere și ce piese de schimb sunt acoperite de garanție și considerate gratuite în cadrul acesteia;
Termenul „tot ce este necesar” nu oferă criterii obiective și verificabile pentru evaluarea ofertelor sau pentru executarea ulterioară a contractului.
Având în vedere obligația autorității contractante de a asigura obiectivitatea și imparțialitatea în procedurile de achiziție (conform pct. 30 din Ordinul MF nr. 10/2021), precum și prevederile art. 37 alin. (1) din Legea nr. 131/2015, care impun o descriere exactă și completă a obiectului achiziției, vă rugăm să clarificați expres următoarele:
Ce tipuri de lucrări de întreținere/mentenanță sunt considerate obligatorii în cadrul contractului?
Ce servicii/manopere și piese sunt acoperite de garanție și oferite gratuit în perioada de garanție?
Sunt incluse în mod automat și lucrările de întreținere periodică (revizii, consumabile etc.), sau doar reparațiile aferente unor defecțiuni apărute?
Considerăm că această clarificare este esențială pentru asigurarea transparenței și tratamentului egal în cadrul procedurii, precum și pentru formularea unor oferte conforme cu cerințele reale ale autorității contractante.

... afișează tot conținutul

La aceste întrebări s-a răspuns mai sus. Revizuiți.

... afișează tot conținutul

În legătură cu răspunsul publicat conform căruia „Vânzătorul se obligă în termen de 48 ore să înlăture defecțiunile tehnice, asigurînd buna funcționare a bunului”, vă rugăm respectuos să clarificați următoarele aspecte:
Care este momentul de referință pentru calculul termenului de 48 de ore – notificarea transmisă de autoritate sau confirmarea de recepție din partea vânzătorului?
Termenul de 48 ore include zilele nelucrătoare (sâmbăta, duminica și sărbătorile legale) sau se aplică exclusiv în zile lucrătoare?
În cazul în care defecțiunea nu poate fi remediată în termenul de 48h (ex. lipsa temporară a unei piese de schimb), este acceptabilă o soluție provizorie (ex: înlocuire temporară)?
Vă rugăm să precizați expres ce se înțelege prin „bună funcționare a bunului”. Considerăm că această sintagmă necesită o definire clară pentru a asigura aplicarea obiectivă a obligațiilor contractuale și a evita interpretările subiective.
Precizarea acestor aspecte este esențială pentru înțelegerea univocă și corectă a cerințelor contractuale, în scopul respectării principiilor de transparență și tratament egal prevăzute de Legea nr. 131/2015.

... afișează tot conținutul

La aceste întrebări s-a răspuns mai sus. Revizuiți.

... afișează tot conținutul

În răspunsul Dvs. ați menționat că „service-ul trebuie să corespundă normelor Republicii Moldova și să își desfășoare activitatea în condiții de legalitate”. Desigur, considerăm firesc ca prestatorul de servicii să fie autorizat și să activeze în conformitate cu cadrul normativ în vigoare, întrucât în lipsa acestei condiții, încheierea unui contract de prestări servicii nu ar fi posibilă.
Totuși, întrebarea noastră vizează esența obiectului contractului de mentenanță: care sunt lucrările minime și maxime concrete pe care operatorul economic desemnat câștigător urmează să le asigure? De asemenea, deși ați indicat un termen de reacție de 48h de la solicitarea autorității contractante, nu este clar pentru ce tipuri de lucrări se aplică acest termen (revizie, reparație, diagnosticare etc.).
În acest sens, având în vedere obligațiile grupului de lucru prevăzute la pct. 30 din Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 10/2021, și anume:
alin. (2) – „să asigure participarea pe scară largă a operatorilor economici la procedurile de achiziție publică în scopul asigurării concurenței”;
alin. (3) – „să asigure obiectivitatea și imparțialitatea în cadrul procedurilor de achiziție publică”;
precum și în temeiul art. 37 alin. (1) din Legea nr. 131/2015 – care impune ca specificațiile tehnice ale bunurilor, lucrărilor și serviciilor solicitate să reprezinte „o descriere exactă și completă a obiectului achiziției”,
vă solicităm să indicați în mod expres, în documentația de atribuire, conținutul contractului de mentenanță tehnică, și anume:
lucrările minime și maxime ce urmează a fi prestate;
tipurile de intervenții incluse (revizie, reparație, diagnostic, înlocuire consumabile etc.);
lucrările acoperite în termenul de reacție de 48h;
eventuale limitări privind frecvența, volumul sau valoarea acestor lucrări.
Această clarificare este necesară pentru a asigura o înțelegere univocă a obligațiilor contractuale și pentru a permite participarea largă, corectă și competitivă a operatorilor economici interesați.

... afișează tot conținutul

La aceste întrebări s-a răspuns mai sus. Revizuiți.

... afișează tot conținutul

În conformitate cu art. 37 alin. (1) din Legea 131/2015 privind achizițiile publice, „Specificațiile tehnice ale bunurilor, lucrărilor și serviciilor solicitate de autoritatea contractantă vor reprezenta o descriere exactă și completă a obiectului achiziției, astfel încât fiecare cerință și criteriu, stabilite de autoritatea contractantă, să fie îndeplinite.”
În acest sens, semnalăm că la punctul 16 din Anunțul de participare, referitor la contractul de service, nu sunt descrise concret și complet lucrările de mentenanță solicitate, ci se face doar o mențiune generală potrivit căreia „serviciul trebuie să funcționeze în conformitate cu prevederile legale în vigoare”.
Această formulare este vagă, neclară și neadecvată scopului procedurii, întrucât:
Nu oferă o imagine clară a obiectului contractului și a responsabilităților ce revin operatorului economic;
Încălcă principiul transparenței și tratamentului egal între ofertanți, limitând accesul liber și concurențial la procedură;
Generează interpretări subiective și creează premisele unei eventuale favorizări;
Nu asigură trasabilitatea obligațiilor contractuale și nu permite ofertanților o estimare corectă a resurselor necesare pentru îndeplinirea contractului.
Prin urmare, solicităm respectuos și justificat:
Clarificarea și completarea documentației de atribuire, prin indicarea expresă a lucrărilor și activităților de mentenanță care trebuie să facă obiectul contractului de service;
Detalierea concretă a tipurilor de intervenții, frecvenței acestora, termenelor de răspuns, precum și a eventualelor condiții de garanție și penalități, dacă este cazul.
Considerăm că aceste completări sunt esențiale pentru desfășurarea corectă și conformă a procedurii, asigurând egalitatea de șanse între participanți, obiectivitatea în evaluarea ofertelor și respectarea cadrului legal aplicabil.
În lipsa acestor informații, procedura în forma actuală prezintă riscuri evidente de ambiguitate, neresponsabilitate contractuală și lipsă de răspundere clară în execuția contractului atribuit câștigătorului.

... afișează tot conținutul

La aceste întrebări s-a răspuns mai sus. Revizuiți.

... afișează tot conținutul

În conformitate cu prevederile Legii nr. 131/2015 privind achizițiile publice, precum și cu dispozițiile HG nr. 10/2021 privind Regulamentul cu privire la activitatea grupului de lucru în domeniul achizițiilor publice, vă adresăm prezenta solicitare de clarificare în legătură cu modificările operate asupra documentației de atribuire aferente procedurii sus-menționate.
Conform informațiilor disponibile în Sistemul Informațional Automatizat „Registrul de stat al achizițiilor publice” (MTender), la data de 17.08.2025 (zi nelucrătoare – duminică), au fost publicate modificări asupra documentației de atribuire, în special asupra Anexelor nr. 22 și 23, fără ca operatorii economici interesați să fie informați oficial despre acest fapt.
Având în vedere următoarele obligații legale:
Obligația de transparență și informare;
Obligația grupului de lucru de a informa operatorii economici despre modificările în documentație;
Necesitatea asigurării tratamentului egal, nediscriminatoriu și a concurenței loiale în cadrul procedurii,
vă solicităm să ne clarificați:
Care este temeiul legal al operării acestor modificări într-o zi de weekend, în lipsa oricărei notificări oficiale către operatorii economici?
De ce nu au fost respectate obligațiile privind publicitatea și informarea clară a tuturor participanților cu privire la modificările documentației?
Ce măsuri intenționați să întreprindeți pentru remedierea acestei situații și pentru restabilirea condițiilor de participare transparentă, echitabilă și previzibilă în procedura de achiziție?
Vă solicităm respectuos ca răspunsul să fie formulat în termenul legal și să conțină clarificări explicite, fără ambiguități, în spiritul principiilor fundamentale care guvernează procedura cu privire la achizițiile publice.

... afișează tot conținutul

La aceste întrebări s-a răspuns mai sus. Revizuiți.

... afișează tot conținutul