Detalii decizie

ofertă acceptată

SRL NICANAS

Motivul deciziei:

În rezultatul evaluării, verificării datelor documentelor de calificare ale ofertanţilor, prezentate de către dumneavoastră, conform cerinţelor/modului expus în documentația de participare, pentru lotul respectiv se desemnează câștigător ”Nicanas” SRL, întrucât a depus oferta cu cel mai mic preț și în corespundere cu documentația de atribuire, precum și justificare relevantă a prețului, argumentându-și oferta, cu prezentarea actelor confirmative. SRL ”IQ Fenster” a prezentat oferta cu al doilea preț și nu a prezentat justificarea prețului anormal scăzut, conform solicitării autorității contractante. Totodată, nu a prezentat certificatul de la centrul de instruire în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă. Suplimentar, reiterăm asupra faptului că art. 33 alin. (14) lit. i) din Legea nr. 131/15, dispune obligativitatea instrumentelor şi dispozitivelor utilizate pentru comunicarea prin mijloace electronice, să asigure depunerea ofertelor electronice prin aplicarea semnăturii electronice, iar în acest sens este de menționat că SIA „RSAP” asigură posibilitatea semnării electronice a ofertelor. Prin urmare, semnarea electronică a ofertelor reprezintă mecanismul prin care este garantată respectarea condiției de validitate a documentelor depuse de ofertanți. De asemenea, vom face referință şi la prevederile art. 65 alin. (5) din Legea nr. 131/15, potrivit cărora oferta, scrisă şi semnată, se prezintă în conformitate cu cerințele expuse în documentația de atribuire utilizând SIA „RSAP”. Totodată, urmează a fi reținut faptul că, potrivit art. 2 din Legea nr. 91 din 27.06.2014 privind semnătura electronică şi documentul electronic, prin semnatar se înțelege persoana care deține un dispozitiv de creare a semnăturii electronice şi care acționează fie în nume propriu, fie în numele persoanei fizice, al persoanei juridice sau al entității pe care o reprezintă. Conform art. 1 din Legea 131/15 privind achizițiile publice oferta reprezintă actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţii publice. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire. Astfel, în temeiul normelor menţionate, examinând oferta depusă de către SRL ”IQ Fenster”, grupul de lucru pe achiziții constată că formularul ofertei, precum și alte documente prezentate au fost depuse cu încălcarea prevederilor enunțate supra, întrucât semnătura electronică aplicată de facto aparține persoanei Boțan Alina, în timp ce administrator este Toma Cătălin, fapt confirmat prin extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice. La acest aspect, se rețin prevederile art. 177 alin. (1) a Codului Civil nr. 1107-XV din 06.06.2002 conform cărora „Persoana juridică își exercită, de la data constituirii, drepturile și își execută obligațiile prin administrator”, precum și art. 362 din același Cod – „Un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant”. Astfel, în cazul în care Societatea urmează a fi reprezentată de o altă persoană decât administratorul acesteia, este necesară întocmirea unei procuri, care, în conformitate cu prevederile art. 374 din Codul menționat, reprezintă înscrisul întocmit pentru atestarea împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai multor reprezentanți. Prin urmare, se atestă că, în lipsa unei împuterniciri în acest sens, eliberată persoanei Boțan Alina, semnătura aplicată pe documentele din ofertă nu confirmă angajamentul ofertantului. SRL ”Gricons-Impex” a prezentat oferta cu al treilea preț și nu a justificat prețul anormal scăzut. SRL ”Euromontaj CTI” a prezentat oferta cu preț mai mare, fiind a patra după preț și nu a justificat prețul anormal scăzut. SRL ”LIVART PRIM” a prezentat oferta cu preț mai mare, fiind a cincea după preț. SRL ,,Elinatcons” a prezentat oferta cu preț mai mare, fiind a șasea după preț și nu a justificat prețul anormal scăzut. SRL ”Softconstruct” a prezentat oferta cu preț mai mare, fiind a șaptea după preț. SRL ”Reniur cons” a prezentat oferta cu preț mai mare, fiind a opta după preț. Totodată nu a atașat avizul în construcții. SRL ”Vega Total” a prezentat oferta cu preț mai mare, fiind a noua după preț. SRL ”Nepaconplast” se descalifică, întrucât a prezentat oferta nesemnată electronic, iar semnarea electronică a ofertelor reprezintă mecanismul prin care este garantată respectarea condiției de validitate a documentelor depuse de ofertanți.

Data atribuirii

25/06/2020 12:00